|
|
|
Wątek:
|
Jak radzą sobie z ZUS-em restauracje działające sezonowo?
|
|
Autor:
|
Czytelnik IP 84.40.129.*
|
|
Data wysłania:
|
2006-04-06 10:40
|
|
Temat:
|
Jak się bronić?
|
|
Treść:
|
Poniżej przedstawiam fragment jednego z pism procesowych.
PISMO PROCESOWE
Wydaną decyzję Oddział oparł na tezie, że: "Skoro działalność nie została wyrejestrowana z ewidencji tzn. nie nastąpiło zaprzestanie jej wykonywania, co oznacza, że nadal istnieje obowiązek ubezpieczeń". Tezę tę oparto na błędnym założeniu, że użyty w art. 13 pkt. 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych wieloznaczny termin "zaprzestanie" ma identyczne znaczenie jak w art. 7e ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej i oznacza wyłącznie likwidację działalności. W odwołaniu od decyzji ubezpieczony podniósł, że przepisy ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. Prawo działalności gospodarczej zaczęły obowiązywać dopiero dwa lata po wejściu w życie ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych i nie powstały w celu określenia znaczenia niezdefiniowanego, wieloznacznego terminu "zaprzestanie", użytego w ustawie, która weszła w życie dokładnie dwa lata wcześniej. Znaczenie wieloznacznych terminów z jednej ustawy nie może być wiążące dla drugiej, jeśli nie zostało to wyraźnie zaznaczone.
Ponadto powyższa wykładnia sprzeczna jest z treścią dwóch kolejnych, wydanych na podstawie delegacji ustawowej rozporządzeń (Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 4 grudnia 1998 r., oraz Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 6 sierpnia 2003 r.), które jednoznacznie wskazują na możliwość zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej bez jednoczesnego wyrejestrowania z ewidencji.
Taką wykładnię podano także na stronie 40 poradnika "Ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne osób prowadzących pozarolniczą działalność i osób z nimi współpracujących" (data aktualizacji 31-03-2006). Stwierdza się tu jednoznacznie: "Wyrejestrowanie z ubezpieczeń a następnie zgłoszenie do nich może następować także w przypadku, gdy zaprzestanie prowadzenia działalności nie skutkuje wyrejestrowaniem działalności w organie ewidencyjnym (ma charakter okresowy)."
Na uwagę zasługuje też opublikowana w Monitorze księgowego Nr 006/2006, z dnia 2006-03-20, wykładnia podana przez specjalistę Centrali ZUS, Beatę Pawłowską:
"Osoby prowadzące pozarolniczą działalność podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności (art. 13 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).
Oznacza to, że jedynie faktyczne zaprzestanie (może być czasowe) prowadzenia działalności powoduje, że płatnik może wyrejestrować swoją działalność z ubezpieczeń na ZUS ZWUA z kodem 111 (zaprzestanie prowadzenia działalności). [...]
Aby więc wyrejestrować się z ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzenia działalności, konieczne jest zaprzestanie prowadzenia działalności. Nie jest przy tym wymagane wykreślenie tej działalności z ewidencji w urzędzie gminy".
Teza na podstawie, której wydana została decyzja sprzeczna jest więc nie tylko z prawem, ale także z oficjalną wykładnią Centrali ZUS.
W ubiegłym roku na mocy ustawy z dnia 1 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 150, poz. 1248), do ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25, z późn. zm.), w art. 5a. 2, wprowadzono zapis: "Za rozpoczęcie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej uznaje się także: 1) wznowienie wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej, której prowadzenie okresowo zawieszono".
Ustawodawca wprowadzając ten zapis, brał zapewne pod uwagę także ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych. Także i tu jednoznacznie wskazano na możliwość zaprzestania wykonywania działalności, bez wyrejestrowania w organie ewidencyjnym.
Na uwagę zasługuje także stanowisko Sądu Najwyższego w tej kwestii, zawarte w sentencji wyroku z dnia 5 maja 2005 r., (III UK 244/04): "Jak wyżej wskazano, nie jest trafny pogląd skarżącego, który ustanie stosunku ubezpieczenia społecznego wiąże z wyrejestrowaniem działalności gospodarczej, a nie z faktem zaprzestania jej wykonywania".
Tak więc teza, na której oparto treść decyzji, sprzeczna jest z obowiązującym prawem, oficjalną wykładnią Centrali ZUS, a także z jednoznacznym stanowiskiem Sądu Najwyższego.
|
Odpowiedzi:
 Jak się bronić? c.d. [2006-04-06 10:44 84.40.129.*]
Teza na podstawie, której wydana została decyzja sprzeczna jest więc nie tylko z prawem, ale także z oficjalną wykładnią Centrali ZUS. W ubiegłym roku na mocy ustawy z dnia 1 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 150, poz. 1248), do ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25, z późn. zm.), w art. 5a. 2, wprowadzono zapis: "Za rozpoczęcie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej uznaje się także: 1) wznowienie wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej, której prowadzenie okresowo zawieszono". Ustawodawca wprowadzając ten zapis, brał zapewne pod uwagę także ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych. Także i tu jednoznacznie wskazano na możliwość zaprzestania wykonywania działalności, bez wyrejestrowania w organie ewidencyjnym. Na uwagę zasługuje także stanowisko Sądu Najwyższego w tej kwestii, zawarte w sentencji wyroku z dnia 5 maja 2005 r., (III UK 244/04): "Jak wyżej wskazano, nie jest trafny pogląd skarżącego, który ustanie stosunku ubezpieczenia społecznego wiąże z wyrejestrowaniem działalności gospodarczej, a nie z faktem zaprzestania jej wykonywania". Tak więc teza, na której oparto treść decyzji, sprzeczna jest z obowiązującym prawem, oficjalną wykładnią Centrali ZUS, a także z jednoznacznym stanowiskiem Sądu Najwyższego. odpowiedz »
Jak się bronić? c.d. [2006-12-03 10:36 83.91.60.*]
zlikwidować molocha
http://brovar.atspace.com odpowiedz » Jak się bronić? c.d. [2006-10-23 18:11 83.21.240.*]
Jestem z ZUSem w sporze już w sądzie apelacyjnym.Prowadzę restaurację w okresie sezonu letniego i rozliczam się z U.S. ryczałtem ewidencjonowanym.Spór dotyczy :
1)daty rozpoczęcia działalności -w organie ewidencyjnym podałem datę 1.05 ale działalność udało mi się rozpocząć(z powodu braku pracowników)dopiero 14.06 i tak też opłaciłemskładkę zusowską.
2)we wrześniu zawiesiłem działalność tylko w ZUS,a do U.S. wysyłałem tzw. VAT "ZEROWY"
3)w grudniu, styczniu i w lutym postanowiłem przekonać się czy w miejscowości nadmorskiej liczącej kilkaset mieszkańców jest sens ekonomiczny prowadzić działalność w tym okresie i otwierałem restaurację w weekendy, a składkę na ZUS zapłaciłem proporcjonalną do liczby otwartych dni.
Wszelkie deklaracje zusowskie rozpoczynające i zamykające działalność(nawet dziesiątki tych weekendowych) wysłałem.
ZUS żąda zapłacenia pełnych składek za okres od 1.05 do 28.02
Kontrola ZUS wykazała jedynie to co jest w dokumentach: róznica w datach rozpoczęcia działalności i brak zawieszenia działalności w U.S.( co nota bene jest nieskuteczne, bo dla skarbówki istnieje tylko termin rozpoczęcie i likwidacja)
Sąd rejonowy podzielił moje racje jedynie dotyczące okresu październik, listopad za co naraził się ZUSowi na zarzut obrazy prawa materialnego(stąd apelacja).
Jak do tej pory nikt nie wskazał mi konkretnego paragrafu ,który miałbym swoim postępowaniem złamać!!!!! Wydaje się ,że jest to walka na interpretacje kulawego prawa, ale chyba wszelkie nieścisłości powinny być interpretowane na korzyść obywatela? Jest jeszcze jeden aspekt tej sprawy. Postawa ZUS tłamsi aktywność społeczną . Dotyczy to w szczególności mieszkańców wsi i małych miasteczek, którzy mogliby prowadzić działalność właśnie w weekendy ,kiedy młodzież wraca ze szkół lub chociażby sprzedawać watę cukrową po niedzielnej mszy. NIESTETY -miesięczna składka jest wystarczająco zniechęcająca.
Chciałbym tą drogą prosić każdego kto mógłby mi jakoś pomóc w tej walce w sądzie. Być może odbyła się już jakaś sprawa o podobnym charakterze. Być może są orzeczenia korzystne dla podatnika? Z GÓRY DZIĘKUJĘ. odpowiedz »
|
