Odpowiedzi:

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-11 08:04 217.113.158.*]
I tu sie zgadzam w 100% zreszta Art. 43 pkt 2. tej ustawy mowi: "Przepis ust. 1 nie dotyczy nazw rodzajów używanych w kontekście, z którego jednoznacznie wynika, że obiekty te nie są obiektami hotelarskimi w rozumieniu niniejszej ustawy." wiec powinno byc tak ze bez gwiazdek nazwa "Hotel Jakistam" jest zabroniona ale hotel "Jakistam" dopuszczalna. No ale urzedasy wiedza swoje... odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-11 13:43 83.15.101.*]
Nazwa podmiotu "Hotel Jakiśtam sp. z o.o." jest również ok. Są przykłady na rynku, z którymi od lat nikt sobie nie poradził. I po co przepisy, które są nie do wyegzekwowania... odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-11 13:49 149.156.220.*]
Nazwa podmiotu "Hotel Jakiśtam sp. z o.o." - jest niezgodna z prawem (jeżeli przedsiębiorca taki świadczy usługi hotelarskie w obiekcie nieskategoryzowanym). Zgodnie z art. 43(3) kodeksu cywilnego firma przedsiębiorcy nie może wprowadzać w błąd; ustawodawca wyraźnie zaznaczył, że chodzi tu m.in. o przedmiot działalności. Stosowanie tego rodzaju nazwy stanowi także czyn nieuczciwej konkurencji. Stosowanie tego rodzaju nazw narusza nie tylko prawa konsumentów, ale także - o czym zbyt często zapomina się - są to działania nieuczciwej konkurencji, pewnej etyki, dobrych obyczajów etc. Przy upadku ubyczajów i słabej znajomości prawa mamy taką sytuację jak obecnie. odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-14 11:12 83.15.101.*]
A co z podmiotami, które są tylko właścicielem budynku w którym jest hotel, ale działalność prowadzi inna firma? Czy sąd rejestrowy powinien zgodzić się na taką nazwę firmy? A jeśli ten budynek został sprzedany, ale podmiot nadal istnieje, choć hotelarstwem się już nie zajmuje? To nie są zmyślone przykłady, to fakty z życia. Powtórzę po raz nie wiem który: NIE DA SIĘ SKUTECZNIE zastrzec tego typu nazw. Nie znam miejsca w świecie gdzie tak jest. Można mnożyć przepisy, stawiać ograniczenia itp, ale zawsze będzie to nieszczelne i nie do wyegzekwowania. Lament nad stanem poszanowania prawa, etyki kupieckiej i dobrych obyczajów jest jak najbardziej uzasadniony, ale samo prawo też musi być sensowne. odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-14 12:03 149.156.220.*]
DURA LEX SED LEX. Twarde prawo, ale prawo. Przedsiębiorcy jednak "kombinują" przy słabej kontroli przestrzegania prawa i przy braku wykształceniu się dobrych obyczajów. A co do argumentu zmiany (zaprzestania) działalności to zasada prawdziwości firmy (w tym nie wprowadzanie w błąd co do przedmiotu działalności) odnosi się nie tylko do momentu rejestracji firmy, ale ma zastosowanie w całym okresie istniena wpisu w rejestrze, co oznacza, że zakaz wprowadzania w błąd dotyczy także sytuacji , gdy po dacie rejestracji firma stała się myląca. Gyby więc spółka z o.o. posiadał firmę "Hotel Słoneczko sp. z o.o." i z początku prowadziła hotel (posiadała kategoryzację), to gdyby następnie "utraciła" decyzję kategoryzacyjną i prowadziła działalność w "innym obiekcie" pod dotychczasową firmą, to wówczas ma miejsce "wprowadzenie w błąd" o którym mowa w art. 43(3) kodeksu cywilnego ze wszelkimi płynącymi stąd konsekwencjami. odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-14 14:42 83.15.101.*]
Mimo wszystko prościej byłoby zmienić prawo niż je interpretować, jak widać po wyrokach sądów, w skrajnie różny sposób. W opisanym przeze mnie przypadku "Hotel Jakiśtam sp. z o.o." nigdy nie prowadziła hotelu, była jedynie właścicielem budynku, i to przez krótki czas. A sąd rejestrowy w ogóle nie sprawdził, czy jest wydana decyzja kategoryzacyjna. odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-14 16:44 149.156.220.*]
nie dziwię się, nie powinien; wprowadzenie w błąd ma miejsce dopiero gdyby proponował usługi jako hotel odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-15 10:57 83.15.101.*]
A ponieważ spółka nie prowadziła nigdy hotelu zatem nie wprowadzała w błąd i może się tak nazwać? Może zamiast dawać zarabiać prawnikom i robotę sądom zmienić przepisy na logiczne i oczywiste. odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-15 12:32 149.156.220.*]
Może ponieważ zezwala na to art. 43 ust. 2, który stanowi, że nazwy obiektów hotelarskich mogą być stosowne w kontekście, z którego jednoznacznie wynika, że obiekty te nie są obiektami hotalarskimi w rozumieniu ustawy. Argumentum a minoi ad maius (z mniejszego na większe) tym bardziej można stosować tę nazwę, jeżeli osoba w ogóle nie świadczy usług hotelarskich, aczkolwiek może to być zabronione z uwagi na inne przepisy, ale takim nie jest art. 43(3) k.c. odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-15 11:34 149.156.220.*]
może zamiast dawać robotę prawnikom i sądom lepiej zadbać o etyczne zachowania przedsiębiorców; sprawy te powinny być załatwiane na poziomie samorządu gospodarczego; co sie dzieje z zapowiadanym kiedyś Kodeksem Dobrych Praktyk którego przygotowanie zapowiadał kiedyś wiceprezes PIT P.Niewiadomski? odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-15 11:31 149.156.220.*]
Przepisy są logiczne i rzeczywiste. Nikt przecież nie mówi, że nie można stosować nazwy hotel. Ustawa stawia tylko pewne wymagania. I to powinna być norma. Wręcz w drodze wyjąku dopuszcza możliwość świadczenia usług w "innych obiektach". Słuszna jest natomiast ewentualna dyskusja na temat ewentualnych warunków, które należy spełnić aby posługiwać się nazwą hotel. Dyskusja, a nie propagowanie poglądu w różny sposób, że używanie nazwy "hotelik" nie wprowadza w błąd. Najpierw ten tekst ukazał się w WT. Potem ukazał się na stronie PIT w dziale "Artykuły naszych ekspertów" (czy słuszne jest wskazywanie, że ekspertami organizacji są członkowie jej zarządu - to tak jakby na stronie Rady Ministrów ukazał się artykuł "naszych ekspertów" np. minister Gilowskiej). Wreszcie możemy go znaleźć na stronie tur-info również niepodpisany. odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-15 17:55 83.15.101.*]
Oczywiście, że obiekt mianujący się hotelem musi spełniać pewne minimalne wymagania. Podobnie pensjonat, motel itp. Te minima obecnie dotyczą np. ilości pokoi. Ale jeżeli obiekt z jakiegoś powodu nie spełnia któregoś z bardziej wydumanych kryteriów opisanych w rozporządzeniu to nie może używać nazwy hotel, tylko musi kombinować z zajazdem, gościńcem albo jakimś potworkiem typu 'otel'. Niechże będzie hotelem bez gwiazdek i już. Jak w większości krajów na świecie. Będzie prościej. Ustalenie minimalnych kryteriów jest do dyskusji - może np. tyle, co obecna jedna gwiazdka w rozsądnie okrojonym zakresie. odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-15 20:20 85.128.115.*]
Problem jest bardzo prosty do rozwiązania w ciągu max. dwóch miesięcy. Po pierwsze, sprawdzamy jak to jest dokładnie w innych państwach.
Po drugie, prowadzimy badania ankietowe przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w zakresie usług hotelarskich. Jakie dosrzegają bariery itd. Po trzecie wyciągany wnioski i przygotowujemy projekt odpowiednich zmian legislacyjnych.
Po czwarte, podejmujemy szeroką akcję informacyjną na temat zmian i tyle albo aż tyle
energii na binienie na prawdę wątpliwych tez na prawdę szkoda marnować odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-16 10:49 83.15.101.*]
Taka była koncepcja konsultacji prowadzonych w MG. Trwają one od jesieni 2006... Widać nie jest to takie proste gdy mamy opór materii. odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-16 13:39 149.156.220.*]
Dlaczego te problemy nie są więc prezentowane publicznie? odpowiedz »

Hotelik zgodna z ustawą, HOTELik nie [2007-05-11 13:15 149.156.220.*]
nie rozumiem tego komentarza odpowiedz »